ju öppnare

Ju öppnare nånting är desto
öppnare måste det vara*

Dock gälle det motsatta vid representation av av öppenhet
- alltså skenbar öppenhet; t.ex. vår parlamentariska demokrati.

* e inte helt klar över vad jag menat här, men tänker att det kan haft att göra med att om en e ärlig personligen så finns det lix ingen återvändo från utfläkandet. ,men då att när det hävdas att nått e öppet, som inte riktit kan va d, för att finns så mycket skit, hittas det en massa mekanismer som gör det stängt.




...Jag snackar total anarki
och om inte det skulle va möjligt
bör vi avskaffa oss själva


KaSs

stora frågor..(?)

jag e trött på de stora frågorna. Vill inte ta i de. de e ju långt borta.
dvs. det vita manliga ('liberala'?) subjektets stora frågor*.
vill jag inte ta i de frågorna för att jag inte vill va ett manligt vitt subjekt? eller vill jag inte va ett manligt vitt subjekt för att det är ointressant pga sin definition av 'stora frågor' (bl.a.)?
helt klart kom iaf både hönan å ägget före.

kass,


*kanske som en fråga som en behöver ha många under sig för att kunna göra något åt..**

**vilket e helt värdelöst å hålla på med, men fan va mycket folk som behöver övertygas om det.. .

Till Polisen:

problemet är inte att ni jagar mördare* och då och då agerar socialarbetare. Problemet är att ni bara jobbar med hämnd, om ni tar fast nån blir inget ogjort – och det står klart för alla som nån gång kollat statistik: att hårdare straff och fler i fängelse inte avskräcker. Problemet är att ni gör det i uniform – att ni inte är socialarbetare, utan moralistiska normstärkande inordnande likriktare.
Problemet är att ni är den borgerliga statens beskyddare, ägandets väktare – er grundläggande funktion och uppgift är att försvara, säkerställa, upprätthålla orättvisor**.

Kass


*detta är (enligt mig lite kryptiskt) något som många ofta nämner som något som legitimerar hela poiskårens existens - vem skulle annars jaga mördare? Jo, det kan en ju undra, men jag ser ingen poäng med att jaga nån som redan har begått ett mord - verkar mer logiskt att arbeta för att mord inte begås, och det verkar ju inte polis vara särskilt bra på.

**ger inte mycket för “rättvisa”, att någon/något kan 'visa' vad som är 'rätt', är ju precis vad idén om polis går ut på. Att ett gäng (hur de än blivit utsedda) har till uppgift att se till så att alla andra gör rätt, I uniform, alltså anonymt - utan ansvar – ständigt hänvisande till en suverän makt som aldrig kommer kunna vara demokratisk.

Marx = anarkist

jag kan inte se hur byråkrater skulle vara bättre än ägare.
Byråkraten liksom ägaren har aldrig arbetarens intresse främst; utan tjänar abstrakta konstruktioner som "marknaden" eller "partiet" där den enda riktningen kan vara en konstant ökande ackumlation av makt. Båda utgår ifrån samma föreställning om att den arbetande behöver lockas, kontrolleras, styras, piskas, övertalas - och detta stämmer, där inte anarki råder.
Marx hävdade ju konsekvent arbetarnas rätt att kontrollera produktionsmedlen. han fick alltså ett å annat rätt. Lite som jesus, fast hann skriva ner en del av sina idéer själv - hjälpte dock inte helt, har ju gjorts en hel del snedvridningar rättfärdigade av hans skrifter.


kass;

Stalka ondskan

Stalka ondskan - det är dags att planera vår egen frigivning!

Mentala låsningar, inspärrningar, murar och våld är en del av det samhälle som omsluter oss. Vi lever i en värld där saker som nationaliteter, kön, tvångssteriliseringar och massdeportationer är lag och när vi gör tvärtemot blir vi misshandlade och fängslade. Vi vill sluta vara inspärrade och attackerar därför dem som dagligen spärrar in våra kroppar och tankar.
Anarchopride vill skapa en öppenhet och en trygghet som inte sker på andras bekostnad. Vi kan inte söka politisk förändring tillsammans med dem som andra dagar slår oss, tvångsdeporterar oss med våld, låser in oss och försöker vårda oss till samförstånd. Stalka ondskan, deportera snuten, lås in Migrationsverket, placera försvaret i förvar. Attackera dem som attackerar oss – det är dags att planera vår egen frigivning.


VISST GÖR DET ONT NÄR KNOPPAR BRISTER. VARFÖR SKULLE VÅREN ANNARS TVEKA?


Polisen, Försvarsmakten, Securitas och Migrationsverket kan aldrig vara en del av ett öppet samhälle och uppviglar oss genom sin existens till handling. Med trygghetskontroller, asylprocesser, avslag, övervakning och inlåsningar skapar staten labyrinter med ett oändligt antal väggar men inga vägar ut.


VARFÖR SKULLE ALL VÅR HETA LÄNGTAN BINDAS I DET FRUSNA BITTERBLEKA?


Anarchopride uppmanar dig att dyka upp på Stockholm Prides programpunkter som innefattar Migrationsverket, Polisen, Försvarsmakten eller Securitas och vägra erkänna deras utrymme, ifrågasätta, vittna om deras övergrepp och ge dom onda blickar, för dessa institutioner kan aldrig vara en del av ett öppet samhälle.

http://anarkisterna.com/anarchopride/

om systemet*

ordet 'Demokrati' används idag om ett fastställt sätt/form för att regera. Det menas alltså inte ett samhälle som styrs av/tar till vara på allas våra viljor och begär eller ens en "allmänvilja". Politiska beslut som är med i att styr vårt samhälle fattas i strukturer som uteslutit sin egen förändring, ett system som har satt sig över sin egen konstituerande makt (sin grungläggande legitimitet).
och
Det kan tyckas mig som att det borde vara tydligt för varje icke inbiten patriarkal, rasitisk reaktionär - att det inte är ett väl fungernade system.

Kass

*kan vid uttryckt intresse även uttala sig om 'System bolaget'

om styre

Ett samhälles eller grupps styresätt (strukturer/procedurer för beslutfattande) är inte mer än en förenings administration, den är sekundär. Det primära är de ingående individernas och kollektiviteternas viljor och begär. hur beslut fattas, hur nånting styrs bör således bestämmas utifrån dessa, inte tvärtom*.

//kass

*så som till exempel politisk vilja/subjektivitet idag formas in i att bara handla om vilket parti som är bäst och därför ska röstas på. istället för att beroende på typ av beslut fatta det på lämpligast sätt av de inblandade/berörda.

1maj: Ingen Människa är illegal

Vi har blivit lurade. Vi har blivit invaggade att tro att vi måste solidalisera oss med makten, med nationalstaten, att vi ska be om rättigheter, om trygghet. Men tryggheten som skapas av en stat, är bara ett skydd mot det hot som staten själv ger upphov till. Den skapar en skillnad, drar upp en gräns mellan människor. Denna trygghet blir även ett instrument för kontroll.

Vi görs envägsberoende - vilket innebär att alla rättigheter kan tas ifrån den som inte uppfyller maktens definition på en god medborgare. Därför låter vi oss frivilligt stympas för att passa in.

Varje gång vi kämpar för en rättighet tilldelad av staten, håller vi också med om att vårat människovärde vilar just i dessa rättigheter. Samtidigt som vi gör oss beroende av att hela tiden skapa oss själva som den goda, friska medborgaren - legititmerar vi statens våld mot alla som inte åtnjuter dess givna rättigheter.

Den osäkerhet som vi känner i vår vardag lyckas samma stat tillskriva de andra, där utanför, de som invaderar oss med det främmande, de vi måste skyddas mot - gränsvåldet är i sig en direkt statlig uppmaning till rasism - vi ska var rädda för allt utomstående/främmande



vår kamp kan inte handla om rättigheter, den måste handla om makt - för den som är utan makt är alltid i praktiken rättslös.



tryggheten skapar ett hot

detta hot, den osäkerheten har ett syfte,

En enande rädsla håller folket intakt och på mattan

detta går hand i hand med marknadens behov av samhälle som mäter människovärde i ekonomiska tillgångar och framgång på andras bekostnad.



varje dag ser vi konsekvenserna av ett sådant samhälle. vi ser det i tvångsutvisningar som tillåts ske i tysthet, vi ser det när vissa förnekas skola, vård och möjlighet att röra sig fritt i staden. i Isolerade individer som försöker konsumera sig till värdighet. vi ser det i utförsäkringar och i den ständiga jakten på en bostad och i det omöjliga att betala hyran för den. Men den största konsekvensen av strävan efter att vara den goda medborgaren är att vi ser att allt detta våld sker, att vi alla utsätts för denna prygel men låter det fortsätta.





men det finns också exempel på att denna regel bryts - vi ser vårdarbetare som helt sonika bestämmer sig för att ge vård åt alla, och stå för det öppet. vi möter en taxi-chafför som först är irriterad över att en blockad mot en deportation står ivägen - men efter att ha fått veta vad det handlar blir skäligt förbannad och på några minuter hämtar två bilar till som förstärker blockaden. Vi ser också detta motstånd mot överheten i förvarstagna som hungerstrejkar,



Finns det naturliga avstånd mellan folk och mellan individer? eller är detta bara en del av illusionen som döljer muren?

Istället för ett envägsberoende till de som ser ner på oss genom kameralinser, vill vi ha friheten att i samarbete definiera vårt samhälle och våra relationer, Det finns inga naturliga avstånd mellan folk eller mellan individer allt är en illusion för att dölja muren.





inte ens nybliberaler är så dumma att de inte inser att en sne fördelning av resurser måste backas upp av minst lika mycket auktoritärt våld.

Vi ser hur de liberala demokratierna världen över rustar för att försvara sig mot sin egen befokning, vi har lymmelpaketet, vi har fler poliser som går fria överallt, vi har återupprättade och förstärkta gamla gränskontroller , som nu mellan Italien och Frankrike, allt för att bibehålla och utöka snefördelningen av resurser. Därför kan vi inte skilja kampen mot markandens diktatur från avskaffandet av dess demokatiska alibi - nationalstaten.



Därför hoppas vi att denna 1maj kommer att ge oss den energi som krävs för att få oss att inte sträva efter att vara den goda medborgaren utan istället orka skapa ett större utrymme för oss alla att leva på och att vi vid nästa blockad utanför förvaret i märsta kan samla minst lika många som i detta första-maj tåg.



vi måste sluta försöka bygga broar och istället riva murar

Ingen Människa är Illegal

e normt galet

sitter här å mår bra:
men känner den alltid mer eller mindre närvarande galenskapen komma flygandes; översköljs av det fullkomligt vansinniga normsamhällets försök att få alla att passa in. senaste väldigt lätta å effektiva instrument var ju att skapa en 'slask-kategori' "utanförskap" - där kan vi slänga in alla som inte passar in, och cirkelargumentera kring det genom att hävda att de hamnade där genom att inte passa in. att (inte) passa in är både orsak till lidandet, lidandet i sig, och det som upprätthåller situationen..
hur kommer det sig att det är möjligt att hävda att alla som inte är som den icke existerande minoriteten av normala människor 'har problem' är i 'utanförskap' osv och om de inte mår dåligt av det måste vara antingen galna eller 'såna som lever på oss andra' .

är det inte normer som lever på oss? och är det inte så att det isf är de 'normala' som lever på alla andras bekostnad?


Kass;





bra bloggande i angränsande frågor:
http://www.goteborgsfria.nu/blogg/aer-du-ocksa-en-crip

Krig är den starkes kaos Fred är den starkes rätt

Krig är den starkes kaos
Fred är den starkes rätt

endast ömsesidig hjälp , ömsesidigt beroende
kan leda till någonting annat än förtryck.

Ingen är oberoende;

envägsberoenden - relationer där den ena parten är utbytbar - är per definition förtryckande/exploaterande

exempel på sådana: Stat/medborgare, Arbetsköpare/anställd, Parti/väljare


kaSs ;

immateriell infrastruktur/biopolitik

de till städes varande moralparadigmen är en del av en Socioekonomisk infrastruktur, tillsammans med patriarkat, allmän skuldsättning (för studier, för boende m.m., för lösaktigt beteende, för att du inte "gör rätt för dig"...), osv.

vad gör vi med denna infrastruktur?
är vi medskyldiga om vi bygger och använder den?
- Ja, självklart.
Är vi medskyldiga om vi bara bygger - för att vi är tvugna; eller bara lever i den - för att det inte finns nåra mellanrum?
- Antagligen

Men det är skitsamma. att vara skyldig är inte samma som att vara ansvarig. Att ta ansvar för en situation är inte avhängigt av att vara skyldig till dess uppkomst. Att vara skyldig möjliggör inte heller i sig att ta ansvar. Möjligheten till ansvarstagande kommer väl snarare ur möjligheten att agera/eller inte, det vill säga - ur makt.
Är det möjligt att sluta peka ut skyldiga, och istället ta ansvar? Vilket såklart innebär att röja undan det som står ivägen.
Det ständiga letandet efter syndabockar är ett effektivt kontrollmedel som säkrar att ingen kan anses ha befogenhet att ta ansvar.


Hat är mycket bättre än förakt.


;KaSs,.

vad som helst, what ever, quod libet

vi fortsättar att samlas utanför ramar - uppsatta av arbetsmoral och statskontroll - och formulerar en dagordning för hur vårt samhälle ska se ut, som utgår från våra egna behov, strävanden, drömmar. en dagordning där företeelser som; gränser, partipolitik och "bevarande av värdegrunder" är ickefrågor.

KasS;

för anarki

för ett representativt system, ter sig alltid krav på demokrati som något ineffektivt - nånting som e ivägen.
som jag ser det så finns det alltså inbyggt i tron på att vissa skulle vara bättre lämpade att bestämma än andra, om det så skulle vara en kung av födsel eller politiker genom val, att de också tillskansar sig mer och mer makt, eftersom de anses (av sig själva eftersom de ställer upp som kandidater, av systemet som kräver att någon sitter på överordnad post, och av "folket" som accepterar att ge ifrån sig makten) mer kapabla att fatta beslut än "vem som helst".

parlamentarismen är även den en antidemokratisk företeelse


kass ;;;

Ensamheten är stark idag

ensam kan endast vara relativt stark
starkare än någon annan,
en styrka som har förtryck som enda möjlig överlevnadsstrategi

kollektivet kan vara starkt i sig
inbördes bekräfta sig självt och individerna i det

genom att bekräfta gemensamt beroende kan vi bli av med liberalismens illusion om individens autonomitet


kasS ,

D&G

precis så här. och exakt därför.
bör vi organisera oss anarkistiskt, temporär-strukturellt byggt på immanent funktion
det stora trädet kan huggas av på ett ställe och då döda helheten



The fourth principle of the rhizome is the principle of asignifying rupture. This principle states: ”A rhizome may be broken, shattered at a given spot, but it will start up again on one of its old lines, or on new lines” (Deleuze and Guattari, 1987, p. 9). Movements and flows are always rerouted around disruptions in a rhizomatic formation. Additionally, severed sections regenerate themselves and continue to grow, forming new lines, flows, and pathways.

Deleuze & Guattari

anarkist?

tror att det egentligen är omöjligt: att inte använda eller ta del av någonslags hierakier eller maktstrukturer.

helt omöjligt

ser det mer som en strävan, att framförallt inte konstituera makt till hierarkiska strukturer, och jobba för att jämna ut de som finns och ständigt uppkommer

anarko-visionärt

Jag ser anarkismen, inte som en vision, utan som en strävan; bort från hierarkiskt tänkande, en taktik för att undkomma tävlan om makt och dess hämmande, nedbrytande - mer än ett mål.
visionen måste ständigt förnyas
en fastställd vision är död, ett nostalgiskt minne.

Kass.